发文机关：最高人民法院

　　发文字号：（2015）民申字第1388号

　　发文日期：2015-06-18

中华人民共和国最高人民法院民事裁定书

(2015)民申字第1388号

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宁波保税区NH国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区港东大道。

　　法定代表人：陈某相，该公司总经理。

　　委托代理人：周玉明，北京市中恒信律师事务所律师。

　　委托代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。

　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国石化燃料油销售有限公司浙江ZS分公司，住所地浙江省ZS市定海区环城南路271号。

　　负责人：戎某培，该公司经理。

　　原审第三人：ZSDT石油化工有限公司，住所地浙江省ZS市定海区环城南路。

　　法定代表人：马某平，该公司执行董事。

　　宁波保税区NH国际贸易有限公司(以下简称NH公司)因与中国石化燃料油销售有限公司浙江ZS分公司(以下简称中石化ZS公司)、ZSDT石油化工有限公司(以下简称DT公司)买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2014)浙商终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　NH公司申请再审称：1、本案三方当事人之间分别签订的三份合同，是不同主体之间订立的合同，各份合同内容上相互独立，意思表示真实，合法有效。不能因为三份合同于同日签署而人为地把三份合同关联起来，并因此把合同文本载明的买卖关系扭曲为融资关系。NH公司与中石化ZS公司之间的合同合法有效，NH公司依合同履行了付款义务，中石化ZS公司未交付货物，构成违约。2、原判主观臆断地认为第三人与再审申请人、被申请人之间的买卖关系是不真实的，错误地认定是通过买卖合同进行融资。原判依据所谓的交易惯例进行推断，其逻辑是错误的。原判认定“名为买卖实为借贷”的事实依据是公安机关侦查询问笔录记载的有关人员的陈述与供述，这些陈述和供述是不真实的，且本案关键证据在一、二审未经质证。3、原判结果将损害交易安全和法律权威，鼓励不正常的融资行为，损害民事诉讼证据规则的统一性，引发诸种社会负面效应。综上，原判确定民事责任明显违背当事人约定，适用法律错误，特申请再审。

　　本案其他各方当事人，均未向本院提交书面意见。

　　本院认为：对于合同关系当事人意思表示的真实内容，应当综合全案证据作出判断。在当事人之间订立有书面合同的情形，虽然通常情况下应主要以该书面合同为依据，但决不意味其为唯一依据。在本案中，各方当事人之间在同一天分别签订了三份合同，即NH公司与中石化ZS公司之间的《燃料油销售合同》，DT公司与中石化ZS公司之间的《燃料油采购合同》，以及DT公司与NH公司之间的《销售合同》。此外，各方当事人在诉讼中还提交了NH公司致中石化ZS公司的提货通知函、中石化ZS公司开具的增值税发票、DT公司的《还款确认书》、NH公司的《关于〈还款确认书〉的复函》、DT公司的《情况说明》、DT公司法定代表人马某平电话录音等多份证据。一审法院还依当事人申请，向公安机关调取了DT公司涉嫌合同诈骗案侦查卷宗中所有的询问笔录等证据。以上证据，已经原审庭审质证，均应作为认定事实的依据，在判断当事人意思表示的真实内容时必须予以全面综合考虑。原判综合本案全部证据，认定本案当事人之间是借贷关系而非买卖合同关系，并无不当，亦不存在确定民事责任明显违背当事人约定的法律适用错误。

　　NH公司申请再审的基本理由，是其认为《燃料油销售合同》为独立的合同，应仅依该合同的文本内容来确定NH公司与中石化ZS公司之间法律关系的性质及具体权利义务内容。本院认为，NH公司的主张片面强调该合同的文本内容，片面强调对其有利的证据而无视其他证据，其理由不能成立。NH公司又称，原判认定本案法律关系“名为买卖实为借贷”的事实依据，是有关人员在公安机关侦查询问时所作的不真实的陈述与供述，且本案关键证据未经质证。本院认为，原判是在综合全案证据基础上作出的判断，并非仅仅依据有关人员的陈述;且查本案原审判决书，已清楚地记载了各方当事人对所有证据的质证意见，不存在关键证据未经质证的情况。

　　综上，NH公司提出的申请再审理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

　　驳回宁波保税区NH国际贸易有限公司的再审申请。

　　审　判　长　　陈　佳

　　审　判　员　　张代恩

　　代理审判员　　田朗亮

　　二〇一五年六月十八日

　　书　记　员　　钱雪娟

来源：税屋网